成功案例
居住权益应受保护
作者：张付杰 律师 时间：2013年07月29日
居住权益应受保护
关于居住权，现行法律中，仅有《婚姻法》的司法解释对于有过表述，并限于特定对象。张付杰律师按：居住权关联生存权，宪法明确尊重和保障公民的基本人权，居住权益理应受保护。
【基本案情】
被告与原告的父亲于2000年5月再婚。同年10月，原告父亲所有的一处住房被拆迁，被告按有关拆迁政策带进分配，与原告的父亲及原告共同参与动迁。原告、被告、及原告的父亲被调配给一处公有住房。2005年6月，原告将该处公有住房买为产权房，并获得了相应的房地产权证。2007年4月，被告将其户口迁入系争房屋内。2010年10月，原告的父亲死亡。被告一直居住在系争房屋内。原告要求被告搬出系争房屋，被告不同意，原告遂向法院提起诉讼。
【庭审纪实】
原告：自己出资将系争房屋的产权买下，自己作为产权人有理由要求被告迁出，因被告不肯迁出而诉至法院。
被告：原告的父亲的私房动迁安置时，自己作为带进分配人员，一同被安置，自己属于被安置对象。且自己与原告的父亲自结婚后一直居住在系争房屋内，户籍也在系争房屋内，自己应享有居住权，故不同意原告的诉讼请求。
【法院判决】
法院：公民的合法民事权益受法律保护。本案中，系争房屋原系原告、被告、及原告的父亲动迁安置取得。现该房屋产权虽为原告所有，但被告作为动迁安置对象，依法对该房屋享有居住使用权。原告要求被告从该房屋中迁让，不予支持。
【律师分析】
本案中，系争房屋在动迁安置时，考虑了被告的居住利益，在原告将系争房屋购为产权房时，被告虽不具备购买房屋的条件，不能成为房屋的所有权人，却没有明确放弃居住权。所以不能因此排斥被告在房屋内的居住权利。有关居住权的问题在具体操作过程中没有明确的法律规定。但是生存权是最基本的人权，宪法明确规定，尊重和保护公民的基本人权。所以被告的居住权应受法律确认和保护。
关于居住权，现行法律中，仅有《婚姻法》的司法解释对于有过表述，并限于特定对象。张付杰律师按：居住权关联生存权，宪法明确尊重和保障公民的基本人权，居住权益理应受保护。
【基本案情】
被告与原告的父亲于2000年5月再婚。同年10月，原告父亲所有的一处住房被拆迁，被告按有关拆迁政策带进分配，与原告的父亲及原告共同参与动迁。原告、被告、及原告的父亲被调配给一处公有住房。2005年6月，原告将该处公有住房买为产权房，并获得了相应的房地产权证。2007年4月，被告将其户口迁入系争房屋内。2010年10月，原告的父亲死亡。被告一直居住在系争房屋内。原告要求被告搬出系争房屋，被告不同意，原告遂向法院提起诉讼。
【庭审纪实】
原告：自己出资将系争房屋的产权买下，自己作为产权人有理由要求被告迁出，因被告不肯迁出而诉至法院。
被告：原告的父亲的私房动迁安置时，自己作为带进分配人员，一同被安置，自己属于被安置对象。且自己与原告的父亲自结婚后一直居住在系争房屋内，户籍也在系争房屋内，自己应享有居住权，故不同意原告的诉讼请求。
【法院判决】
法院：公民的合法民事权益受法律保护。本案中，系争房屋原系原告、被告、及原告的父亲动迁安置取得。现该房屋产权虽为原告所有，但被告作为动迁安置对象，依法对该房屋享有居住使用权。原告要求被告从该房屋中迁让，不予支持。
【律师分析】
本案中，系争房屋在动迁安置时，考虑了被告的居住利益，在原告将系争房屋购为产权房时，被告虽不具备购买房屋的条件，不能成为房屋的所有权人，却没有明确放弃居住权。所以不能因此排斥被告在房屋内的居住权利。有关居住权的问题在具体操作过程中没有明确的法律规定。但是生存权是最基本的人权，宪法明确规定，尊重和保护公民的基本人权。所以被告的居住权应受法律确认和保护。
律师资料
张付杰律师
电话：13564951…
